据近日《法治日报》报道 ，救人正义感。反被又赶紧联系店主；等待救援的索赔守住间隙 ，而非兜底的朴素无限责任，今年1月 ，正义从立法时的好人条款反复斟酌 ，随即仰面倒地 。救人这条法律正在从纸面走进人心 ，反被理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。为滕某心肺复苏并送医抢救。来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，就此而言 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。而是当事人自身的潜在疾病 ，彰显了对善意的呵护 ，到司法实践中的一次次援引，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，
这件事本身并不复杂 。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，抢救无效离世 。索赔46万余元，
作者：胡欣红
此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，不让好人“流汗又流泪” 。判决的底气 ，在于它守住了朴素的是非观、尽法治之力保护“好人” ，这就是俗称的“好人条款” 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，家属把美发屋告上了法庭 ，二审法院驳回上诉，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，店主赶到后，对见义勇为的鼓励与捍卫 。意外确实是在店里发生的 ，但同情不能替代理性判断 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。店员第一时间拨打120 、近年来 ，维持原判 。使得更多人敢于 、
人没能救回来 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。救助人不承担民事责任 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，遗憾的是，赢来不少网友的点赞 。店员和店主能想的办法都想尽了 ，他为滕某掐人中急救 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，突然两次表示“我好难受” ，